){kind=logo}
63 collègues promues au grade de la hors classe
En CAPD, nous avons demandé :
- à ce que les collègues ayant une ancienneté élevée soient intégrées dans la hors classe avant leur départ à la retraite : leur avis devra être porté à « Excellent ».
- que pour les ex-aequo, ce soit l’AGS qui départage. Nous parlons de l’AGS « totale », pas seulement celle du corps des PE.
- des « explications » pour les refus d’intégration.
L’IA n’a pas bougé ses avis d’un iota :
- Aucune promue depuis le 9e échelon.
- 4 collègues se voient notifier un refus d’intégration dans la hors classe.
- 20 collègues ayant 30 ans ou plus d’AGS ne sont pas promues. Alors que pour certaines, la date de départ à la retraite approche…
Il est vrai que l’IA ne tient compte que de l’ancienneté dans le corps des professeurs d’école : celles et ceux qui ont commencé dans le corps des instituteurs voient donc une partie de leur carrière « effacée »…
La proportion femmes/hommes des promues reprend celle de la profession :
- 79% de femmes promues
- 21% d’hommes promus
Les postes occupés par les promues sont, pour 60%, des enseignantes « ordinaires ». Cela est dû au fait que la fonction exercée n’est plus un critère de bonification.
La liste des collègues intégrées dans la hors classe, s’établit donc ainsi :
| NOM Prénom | NOM Prénom | NOM Prénom | ||
| AJAGAMELLE NATHALIE | GLEYE JEAN-CHRISTOPHE | PAULET ISABELLE | ||
| ANDRIEUX VINCENT | GOUGET CHRISTINE | PINAUD BERNADETTE | ||
| ARAMBURU PATRICIA | HERNANDEZ JEAN MICHEL | RECHOU MAUD | ||
| AZZOUG NADIA | IRATCHET NICOLE | RENAULT EVELYNE | ||
| BABOULENNE DESCOMPS CLAIRE | LECLERC BERTRAND | RICOT SOPHIE | ||
| BARJOU SUIRE SANDRINE | LEMAITRE VERONIQUE | RISI GUYLENE | ||
| BROUILLET CAROLINE | LEVEILLE CATHERINE | RISI-FOURCADE SYLVIE | ||
| BROUILLET CHRISTINE | MALET YVES | RONGIERAS GHISLAINE | ||
| BRUNELLIERE SYLVIE | MALGARINI CHRISTINE | ROUBY TRIPODI DIANE | ||
| CAMPAN SANDRINE | MARQUET FREDERIC | SALMOIRAGHI SYLVIE | ||
| CAVERO PIERRE | MATTIOLO JEAN FRANCOIS | SAMANIEGO CATHERINE | ||
| CHANTSZA-BERNIES SANDRINE | MICHEL REGINE | SANDEZ TOURNUT FRANCISCA | ||
| CORNU CATHERINE | MIREMONT DAVID | SIMONCELLO CLAUDINE | ||
| COULONGES MAYLIS | MOISON VERONIQUE | TAZI CHIBI ABDOU | ||
| DABOS CHRISTOPHE | MONDIN NADIA | TEISSIER EVELYNE | ||
| DUBREUIL CATHERINE | MORALES NATHALIE | TEXEIRA MARTINE | ||
| DUMOULIN CATHERINE | MOULIGNE FABIENNE | THUILLIER SANDRINE | ||
| DUPIOL BEATRICE | NICOLET CATHERINE | TONON ANNICK | ||
| ELHIAUTOUT AT CORINNE | NOBLET JEAN-CHRISTOPHE | TRENTIN CECCHIN MICHELE | ||
| GAZEAU BALDI LAURENCE | ODEN NELLY | VAN DE ZANDE-LUCAS NATHALIE | ||
| GIRARD FREDERIC | PALLAVIDINO ANNE | VRECH MYRIAM |
Les statistiques
| Promouvables | Promues | |
| PE au 9e échelon | 135 | 0 |
| PE au 10e échelon | 286 | 29 |
| PE au 11e échelon | 57 | 34 |
| TOTAL | 478 | 63 |
- 63 promotions ; soit un ratio de 13,18% par rapport au nombre de promouvables.
En 2017, le ratio était de 6% (sur un volume de 1095 promouvables) - 29 promotions depuis le 10e échelon ; soit 46,03% des promues.
En 2017, 38% de promotions depuis le 10e échelon. - 34 promotions depuis le 11e échelon ; soit 54,84% des promues.
En 2017, 62% de promotions depuis le 11e échelon.
Si le taux de 5,5% avait été appliqué réellement, ce ne sont que 61 collègues qui auraient été promues.
Autant dire que malgré l’augmentation du taux cette année, en valeur réelle c’est le même volume de collègues promues que l’an dernier.
À ce rythme là, il faudra plusieurs années pour parvenir à ce que la carrière des professeurs d’école puisse se dérouler sur au moins deux grades : classe normale et hors classe.
Mais il n’y a pas la baisse catastrophique annoncée encore récemment par certains…
Les « avis » :
- L’IA ne corrige que les avis de « très satisfaisant » à « Excellent » lui permettant de faire le tri.
- Un seul collègue ayant un avis « Satisfaisant » est promu.
| Avis IEN – Promouvables | Avis IA – Promouvables | Appréciations des promues | ||||||||
| A c. | S | TS | A c. | S | TS | Exc | S | TS | Exc | |
| PE au 9e échelon | 4 | 59 | 71 | 4 | 59 | 46 | 25 | 0 | 0 | 0 |
| PE au 10e échelon | 6 | 110 | 169 | 6 | 110 | 88 | 81 | 0 | 0 | 29 |
| PE au 11e échelon | 2 | 19 | 34 | 2 | 19 | 15 | 19 | 1 | 14 | 19 |
| TOTAL | 12 | 188 | 274 | 12 | 188 | 149 | 125 | 1 | 14 | 48 |
| A c. : A consolider ; S : Satisfaisant ; TS : Très satisfaisant ; Exc : Excellent | ||||||||||
Les barèmes :
- Aucun barème supérieur à 200 : l’ancienneté maximale des collègues au 11e échelon est de 1 an.
- Toutes les collègues ayant un barème compris entre 180 et 200 sont promues.
- Certains barèmes à 170 pts ne sont pas retenus. La raison tient à l’équilibre femmes/hommes qu’il faut respecter : 80% de femmes et 20% d’hommes.
- Barème promu le plus bas : 160.
| Barèmes | Promouvables | Promues |
| 200 | 9 | 9 |
| 190 | 10 | 10 |
| 180 | 6 | 6 |
| 170 | 39 | 35 |
| 160 | 38 | 3 |
| 150 | 50 | 0 |
Ça coince du côté du calendrier, de l’avis des IEN et de la publication du « ratio ».
La note de service du 19 février 2018 stipulait que les CAPD devaient se tenir avant le 31 mai.
C’est la raison pour laquelle l’IA avait placé cette CAPD le 23 mai.
À quelques jours de cette date, aucun ratio d’intégration n’était connu, ni nationalement, ni académiquement, ni départementalement.
C’est la raison pour laquelle nous avions indiqué à l’IA que nous ne pourrions siéger dans une CAPD qui n’aurait pas de sens.
La même chose s’est passée dans tous les autres départements.
L’IA a alors décalé cette CAPD au 28 juin après-midi.
À trois semaines de cette date, le ministère n’a toujours pas fait connaître le ratio d’intégration dans la hors classe…
Du côté de l’avis des IEN, bon nombre de collègues sont surpris (sic !) par ce qui a été indiqué.
Les trois appréciations possibles des avis émis, « très satisfaisant », « satisfaisant » et « à consolider », sont lourdes de sens car elles renvoient à la reconnaissance de l’institution sur l’exercice du métier.
Cette diversité d’avis (basés sur des rapports d’inspection plus ou moins anciens comme sur une connaissance plus ou moins réelle des enseignants) engendre de profonds sentiments d’injustice pour de nombreux collègues. De surcroît ces avis ont un caractère pérenne (ce qui est aberrant !) et figent l’appréciation portée sur les enseignants.